O julgamento de um crime em que policiais espancaram um homem chamado Rodney King¹ nos Estados Unidos e foram considerados inocentes teve como principal argumento que não se pode dizer quantas vezes um policial pode bater em um civil em situação que considere de risco e a partir de que ponto os policiais deixaram de cumprir seu dever e gerar violência em vez de combatê-la.
Qual foi o argumento do advogado de defesa dos policiais? “Se a fronteira é imprecisa, não há fronteira”
Às vezes não se pode ver onde começa a luz e termina a escuridão, mas o fato de não podermos traçar uma linha de demarcação não significa que não haja diferença entre os extremos.
Este tipo de argumento se chama falácia da fronteira imprecisa.
Dizer que, porque não podemos traçar uma fronteira entre duas coisas, não há diferença entre elas é um mau argumento, uma má forma de persuasão.
Precisamos todos os dias nos apoiar em conceitos que são algo vagos. Algumas vezes as pessoas ficam confundidas (ou tentam confundir outras pessoas) e exigem mais precisão do que o habitual.
Estejamos atentos! Até a próxima.
¹Rodney Glen King (1965 – 2012) foi um operário da construção civil afro-americano que se tornou escritor após sobreviver a um ato de brutalidade policial em Los Angeles, que desencadeou os Distúrbios de Los Angeles em 1992. (Fonte: https://pt.wikipedia.org/wiki/Rodney_King)
Referência: O pensamento crítico: o poder da lógica e da argumentação de Walter Carnielli e Richard Epstein
